蒋方舟怒怼清华教授：论文造假？全是扯淡！这波狠批太解气了

十年学术成果遭“AI断案”

2026年7月4日，青年作家蒋方舟在个人社交平台公开发文，题为《请清华教授停止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》，正面回应清华教授肖鹰对其硕士论文“全面造假”的指控。这场持续近11个月的学术争议，因蒋方舟首次系统性澄清，迅速引发全网关注。据大河报7月3日报道，该事件已登上微博热搜，舆论焦点从“学术不端”转向“指控本身是否站得住脚”。

蒋方舟在文中指出，肖鹰自2025年8月通过微信公众号“肖鹰美学”公开举报其人大硕士论文抄袭后，多次提供所谓的“证据”存在严重逻辑漏洞。她强调，自己的论文写作于2018至2019年，而肖鹰的举报材料中竟包含ChatGPT生成的“证据”，用聊天机器人的输出来指控人类学者，这在学术规范上毫无效力。

被指“编造”的两百余年扉页题词

肖鹰教授指控蒋方舟论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于“虚假编造”，造假程度判定为“极高”。然而蒋方舟公开事实：这段题词自1818年初版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上，至今已超过两百年。她说，将这样一个公共常识性内容指控为“编造”，只能说明指控者未查阅原著。

更让蒋方舟感到荒诞的是，肖鹰在举报材料中将论文对《弗兰肯斯坦》怪物阅读三本书的情节概括，也定性为造假。理由是论文中三本书的阐释顺序与小说原文列出顺序不同。她回应称，这属于行文论证的正常处理方式，学术阐释上的分歧是观点之争，而非学术不端。

没有读过原著的指控能成立吗

肖鹰教授还指控蒋方舟对玛丽·雪莱小说《Mathilda》的情节概述属于“篡改编造”，造假程度为“高”。被标为“编造”的内容包括父亲对女儿的乱伦之爱、年轻追求者的出现、女儿的逼问、父亲投海自尽等情节。蒋方舟指出，这本小说至今没有中文译本，若指控者没有读过原著，仅凭封底判断情节是否“编造”，逻辑不攻自破。

同样的情况也出现在石黑一雄《别让我走》的指控中。蒋方舟透露，肖鹰教授可能连原著都未通读，仅凭人工智能对论文进行断章取义的“审查”。她强调，指控方用AI幻觉生成的错误信息作为证据，已经超出正常的学术批评范畴。

20个注释全假还是版本误标

肖鹰教授此前在举报材料中列出表格，声称蒋方舟论文20处注释全部虚构，5处《弗兰肯斯坦》中译本页码标注根本不存在。网友也同步放出原文对照，指出论文引用的书目标注页码在对应原著中完全找不到匹配内容，被视为“凭空捏造参考来源”。

蒋方舟回应称，所涉各条引文，或为公共常识性表述，或为有明确出处的引文因版本误标、转引未注造成的著录问题。她承认论文存在引注不规范的问题，愿意接受批评与规范性认定，但坚决否认存在抄袭、洗稿、剽窃、编造引文或AI写作等学术不端行为。她强调，论文明示了所有引文来源，且实际来源均可查证。

人大调查近3个月仍未公布结论

据悉，肖鹰于2025年8月11日在实名认证公众号上发表举报文章，后于今年4月上旬通过电子邮件提交人大文学院行政负责人。学院告知已启动调查，按规定在90个工作日内完成。今年5月，肖鹰又向人大学风建设委员会提交补充材料，确认调查仍在进行。

如今已是2026年7月初，距离肖鹰首次公开举报已过去10个多月，人大调查工作进行了近3个月，但未向社会公布任何结论。蒋方舟在文中呼吁，学术争议应基于事实和规范，而非借助AI幻觉和断章取义进行人身攻击。她表示，自己自2018年起持续研究玛丽·雪莱，公开可查的相关文字达6.6万字，研究脉络一贯，不存在所谓的系统性造假。

学术批评的边界在哪里

蒋方舟在文末总结，肖鹰教授将版本误标称为“造假”，把翻译商榷称为“编造篡改”，把情节概括称为“虚构文献”，把对文本的不同理解污蔑为作者“缺少文学研究生的认知”。她认为，这样的指控混淆了学术批评与学术审查的边界，存在系统性的夸大与失实。

这场纷争引发学界反思：在AI技术日益普及的今天，如何界定学术不端的标准？用人工智能的输出作为指控证据是否合理？当学术批评变成“网暴”和“造黄谣”，谁该为这场持续近一年的争议负责？你支持蒋方舟的回击，还是认为肖鹰的举报有据可查？欢迎在评论区留言，点赞并分享本文，让更多人看到这场学术争议的完整面貌。

猜你喜欢